Scheid peptidebewijs van hype door te vragen wat is onderzocht, bij wie, in welke fase, met welk eindpunt en of de claim binnen het bewijs blijft.
NIH beschrijft goed opgezette gerandomiseerde gecontroleerde studies als de gouden standaard om aan te tonen dat een behandeling of medische aanpak werkt.[1]
Preklinisch, mechanistisch, observationeel en gerandomiseerd klinisch bewijs beantwoorden verschillende vragen en horen niet in een marketingclaim te worden samengevoegd.[1][2]
ClinicalTrials.gov definieert studiefasen van vroege fase tot en met fase 4; die fase helpt lezers begrijpen of een studie verkennend, bevestigend of na markttoelating is.[2]
EMA beschrijft klinische studies als een gereguleerd onderdeel van geneesmiddelenontwikkeling, met EU-systemen voor autorisatie, toezicht en transparantie.[3]
De veiligere structuur is mechanisme, studiecontext, grenzen en daarna pas de volgende stap. Zo blijft educatie bruikbaar zonder medisch advies te worden.[1]
Lees verder:Lees de wetenschapspaginaLees het kwaliteitsprotocol
Nee. Het kan mechanismen uitleggen en hypotheses vormen. Het mag alleen niet worden gebracht als bewijs voor menselijke uitkomsten.[1]
Vraag of de claim het studietype, de populatie, het eindpunt en de grenzen noemt. Ontbreken die, dan is de claim mogelijk te ver opgerekt.[2]
Nee. Educatieve content kan onderzoekscontext uitleggen, maar persoonlijke medische beslissingen horen bij bevoegde zorgprofessionals.[1]
Educatieve content. Geen medisch advies.
