Retatrutide contrefait : comment les tests de spectrométrie de masse et de HPLC révèlent les faux

La spectrométrie de masse répond à une question étroite mais décisive : la molécule contenue dans cet échantillon est-elle bien celle annoncée sur l'étiquette ? En chromatographie liquide couplée à la spectrométrie de masse haute résolution (LC-HRMS), un peptide est séparé, ionisé et mesuré avec une précision suffisante pour que sa masse exacte l'identifie, puis fragmenté afin que le motif des ions fragments obtenus soit comparé à la séquence connue de la molécule.^[1]

Ce n’est pas une hypothèse pour le Retatrutide en particulier. Une méthode LC-HRMS multiplexée, publiée en 2026 dans une revue de chromatographie à comité de lecture, a été validée pour identifier et quantifier neuf agonistes des récepteurs GLP-1 structurellement divers en une seule analyse, incluant quatre médicaments approuvés à l’échelle mondiale, deux nouvellement approuvés en Chine, et trois composés expérimentaux en essais de phase 3, dont le Retatrutide. La méthode a atteint une précision de masse de 0,0 à 0,5 partie par million et une couverture des ions fragments de 76 à 100 %, assez précise pour distinguer des peptides GLP-1 structurellement similaires, plutôt que de supposer que le pic le plus important est le bon.^[1]

La chromatographie liquide haute performance (HPLC) répond à une autre question. Une fois qu'un échantillon contient probablement la bonne molécule, quelle part du signal chromatographique détecté lui revient, par opposition aux impuretés apparentées, aux produits de dégradation ou aux sous-produits de synthèse ? Une analyse HPLC en phase inverse sépare ces composants, et la pureté est généralement exprimée en pourcentage de la surface totale des pics attribuée au pic principal du peptide, selon une méthode déclarée et validée.^[3]

Une revue exhaustive de 2026 sur les méthodes analytiques du Semaglutide, un peptide de la même classe d'agonistes des récepteurs GLP-1 que le Retatrutide, a comparé les approches par chromatographie, spectroscopie, électrophorèse et spectrométrie de masse. Elle a conclu que la HPLC en phase inverse couplée à la spectrométrie de masse en tandem était la combinaison la plus efficace et fiable pour cette classe de molécules. Le même principe s'applique au Retatrutide : la HPLC seule indique la netteté d'un pic selon une méthode spécifique, mais pas ce que ce pic représente réellement.^[2]

C'est pourquoi l'identité et la pureté doivent être interprétées ensemble, et non l'une à la place de l'autre. Un pourcentage élevé de pureté HPLC pour la mauvaise molécule reste une mauvaise molécule, et un peptide correctement identifié, mais dont la pureté repose sur une méthode non déclarée ou non validée, reste une revendication de pureté non vérifiée.

Retatrutide n'ayant pas de forme approuvée en vente au détail, il n'existe pas d'étude publiée comparant, lot par lot, du retatrutide « réel » et du retatrutide « contrefait », comme cela pourrait un jour exister pour un médicament approuvé. Ce qui existe en revanche, ce sont des données de tests et de sécurité sur la classe plus large des agonistes des récepteurs GLP-1 à laquelle il appartient, en particulier le Semaglutide — des données instructives, même si elles concernent un composé différent.

Les preuves les plus claires proviennent des signalements de sécurité en vie réelle, plutôt que d'une étude comparative par lot. Une analyse de 2026 de la base de données de pharmacovigilance EudraVigilance de l'UE a examiné 47 819 signalements liés au Semaglutide et en a identifié 234, soit 0,49 %, marqués par des termes suggérant un produit suspecté contrefait. Les signalements de ce groupe présentaient en moyenne plus de réactions indésirables suspectées par rapport aux signalements concernant un produit vérifié, et étaient disproportionnellement associés à des hypoglycémies, à une inefficacité du médicament, à un malaise général et à une utilisation en dehors de toute indication approuvée. Les auteurs de l'étude ont précisé qu'il s'agissait de cas suspectés par les signalants, et non de contrefaçons confirmées en laboratoire — ces résultats décrivent donc un profil de signalement de sécurité, et non un résultat d'analyse d'identité.^[6]

Les recommandations générales des régulateurs vont dans le même sens : les produits GLP-1 contrefaits ou commercialisés illégalement peuvent contenir un principe actif erroné, une quantité insuffisante ou excessive, aucun principe actif, ou d’autres ingrédients non déclarés, car rien sur l’extérieur d’un flacon ou d’un stylo ne permet de confirmer ce qu’il contient. C’est la même conclusion à laquelle aboutissent les méthodes analytiques présentées dans cet article, mais par une approche inverse : l’identité et la pureté sont des questions auxquelles seul un laboratoire peut répondre, et non une étiquette, un prix ou une affirmation du vendeur.^[5]